Η διάκριση ανάμεσα στην κλινική εξέταση και στη δειγματοληψία βρίσκεται στο επίκεντρο της απάντησης που έδωσε η Διεύθυνση Κτηνιατρικής της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου στον Παλλεσβιακό Φορέα Πρωτογενούς Τομέα για την εκτροφή του πρώην διευθυντή της, Στρατή Τσομπανέλλη. Το υπηρεσιακό έγγραφο δεν καταγράφει δύο αρνητικούς εργαστηριακούς ελέγχους στην εκτροφή του. Καταγράφει κλινική εξέταση των βοοειδών στις 11 Μαΐου 2026 και δειγματοληψία στις 3 Οκτωβρίου 2026, με αρνητικά αποτελέσματα.

Η διαφορά αυτή έχει ουσιαστική σημασία για την αξιολόγηση της δημόσιας δήλωσης του κ. Τσομπανέλλη, ο οποίος είχε αναφέρει ότι η οικόσιτη εκτροφή του ελέγχθηκε δύο φορές στο πλαίσιο του Α΄ κύκλου ιχνηλάτησης και ότι τα ζώα βρέθηκαν αρνητικά στον αφθώδη πυρετό. Η υπηρεσιακή απάντηση προσδιορίζει πλέον δύο διαφορετικές διαδικασίες, οι οποίες δεν μπορούν να παρουσιάζονται ως ταυτόσημες.

Η κλινική εξέταση δεν αποτελεί εργαστηριακό αποτέλεσμα

Η κλινική εξέταση αφορά την αξιολόγηση των ζώων από κτηνίατρο για την παρουσία κλινικών ευρημάτων. Η δειγματοληψία αφορά τη λήψη δειγμάτων για εξέταση στο εργαστήριο. Πρόκειται για διακριτά στάδια ελέγχου, με διαφορετικό περιεχόμενο και διαφορετική τεκμηρίωση.

Η δειγματοληψία, από μόνη της, δεν είναι αποτέλεσμα. Το «αρνητικό» προκύπτει από την εργαστηριακή εξέταση των δειγμάτων. Αντίστοιχα, μια κλινική εξέταση δεν μπορεί να καταγράφεται ως αρνητική εργαστηριακή εξέταση.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Κτηνιατρική αναφέρει ότι στις 11 Μαΐου πραγματοποιήθηκε κλινική εξέταση των βοοειδών, χωρίς να περιγράφει χωριστά τα ευρήματά της. Δεν αναφέρει ότι εκείνη την ημέρα ελήφθησαν δείγματα από τη συγκεκριμένη εκτροφή ή ότι εκδόθηκε εργαστηριακό αποτέλεσμα.

Αντίθετα, για τις 3 Οκτωβρίου καταγράφει ρητά δειγματοληψία από κλιμάκια του ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ και αρνητικά αποτελέσματα. Η αρνητική δειγματοληψία του Οκτωβρίου δεν μετατρέπει αναδρομικά την κλινική εξέταση του Μαΐου σε δεύτερο αρνητικό εργαστηριακό έλεγχο.

Τι είχε πει ο Στρατής Τσομπανέλλης

Απαντώντας στην παρέμβαση του Παλλεσβιακού Φορέα, ο πρώην διευθυντής είχε δηλώσει ότι η οικόσιτη εκτροφή του, με δέκα συνολικά ζώα στη Δημοτική Ενότητα Γέρας, «έχει ελεγχθεί δύο φορές στο πλαίσιο του Α΄ κύκλου ιχνηλάτησης και τα ζώα βρέθηκαν αρνητικά στον αφθώδη πυρετό». Ανέφερε επίσης ότι το ίδιο ισχύει για τις εκτροφές της οικογένειάς του.

Η διατύπωση αυτή δεν προσδιόριζε το είδος κάθε ελέγχου. Ο κ. Τσομπανέλλης δεν έγραψε ρητά ότι πραγματοποιήθηκαν δύο δειγματοληψίες στη δική του εκτροφή. Συνεπώς, η καταγραφή μιας κλινικής εξέτασης και μιας δειγματοληψίας δεν διαψεύδει από μόνη της τη γενική αναφορά σε «δύο ελέγχους».

Δεν επιτρέπει, όμως, να θεωρηθεί ότι η υπηρεσία επιβεβαιώνει δύο αρνητικά εργαστηριακά αποτελέσματα για την ίδια εκτροφή. Η σύνδεση των «δύο ελέγχων» με τη φράση «τα ζώα βρέθηκαν αρνητικά» χρειάζεται πλέον ακριβέστερη εξήγηση, ώστε να είναι σαφές ποιος έλεγχος έγινε, σε ποια ζώα και με ποιο αποτέλεσμα.

Τι ακριβώς απάντησε η Κτηνιατρική

Η υπηρεσιακή απάντηση, με αριθμό πρωτοκόλλου 140639 και ημερομηνία ηλεκτρονικής υπογραφής 14 Οκτωβρίου 2026, φέρει το όνομα του Ιωάννη Τενέδιου, με την ένδειξη «κ.α.α.» στη θέση του προϊσταμένου.

Σύμφωνα με τα τηρούμενα στοιχεία της υπηρεσίας, η κλινική εξέταση των βοοειδών πραγματοποιήθηκε στις 11 Μαΐου και η δειγματοληψία στην εκτροφή στις 3 Οκτωβρίου, από κλιμάκια του ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ που επιχειρούσαν στην περιοχή. Τα αποτελέσματα ήταν αρνητικά.

Παρότι το έγγραφο αναφέρεται αρχικά σε εκμετάλλευση αιγοπροβάτων και βοοειδών, η κλινική εξέταση του Μαΐου προσδιορίζεται ειδικά ως εξέταση των βοοειδών. Δεν παρατίθενται αριθμοί εξετασθέντων ζώων, αριθμοί δειγμάτων ή αναλυτική κατανομή τους ανά είδος.

Η υπηρεσία προσθέτει ότι, σύμφωνα με τα αποτελέσματα των δειγματοληψιών, δεν είχε βρεθεί έως την απάντησή της κάποιο θετικό αποτέλεσμα στην περιοχή της Γέρας.

Η αναφορά στην ομόσταβλη εκτροφή

Ξεχωριστή αναφορά γίνεται σε δειγματοληψία της 14ης Μαΐου σε ομόσταβλη εκτροφή, με τη διατύπωση «κατά δήλωση του ιδίου».

Η πληροφορία αυτή δεν πρέπει να συγχέεται με τη δειγματοληψία της 3ης Οκτωβρίου στην εκτροφή του κ. Τσομπανέλλη. Η υπηρεσία περιγράφει χωριστά την ομόσταβλη εκτροφή, χωρίς να διευκρινίζει σε ποιον ανήκει, ποια ζώα δειγματίστηκαν και ποια παραστατικά τεκμηριώνουν τη συγκεκριμένη πράξη.

Δεν αποσαφηνίζεται επίσης ποιο ακριβώς μέρος της πληροφορίας αποδίδεται στη δήλωση του πρώην διευθυντή. Επομένως, η συγκεκριμένη αναφορά δεν αρκεί για να προστεθεί αυτομάτως ως δεύτερη τεκμηριωμένη δειγματοληψία στη δική του εκτροφή, ούτε για να επιβεβαιωθεί συνολικά το ιστορικό ελέγχων όλων των οικογενειακών εκτροφών που επικαλέστηκε.

Ο Φορέας είχε ζητήσει χωριστά τις ημερομηνίες

Η διάκριση των διαδικασιών συνδέεται άμεσα με το περιεχόμενο του αιτήματος του Παλλεσβιακού Φορέα Πρωτογενούς Τομέα. Ο Φορέας είχε ζητήσει να γνωστοποιηθούν ο χρόνος της πρώτης επιτόπιας επίσκεψης, η ημερομηνία της κλινικής εξέτασης και η ημερομηνία της πρώτης δειγματοληψίας, μαζί με την αρμόδια υπηρεσία και τα έγγραφα που τεκμηριώνουν τις ενέργειες.

Η απάντηση παρέχει πλέον συγκεκριμένες ημερομηνίες, καλύπτοντας ουσιαστικό μέρος αυτού του αιτήματος. Δεν αναφέρει, ωστόσο, ρητά εάν η εξέταση της 11ης Μαΐου ήταν η πρώτη επιτόπια επίσκεψη και εάν η δειγματοληψία της 3ης Οκτωβρίου ήταν η πρώτη στη συγκεκριμένη εκτροφή.

Στο κοινοποιημένο έγγραφο δεν επισυνάπτονται τα δελτία κλινικής εξέτασης και δειγματοληψίας ή οι αντίστοιχες εργαστηριακές εκθέσεις.

Πώς εντάσσεται η 3η Οκτωβρίου στον Α΄ κύκλο

Παραμένει επίσης προς διευκρίνιση η αναφορά του κ. Τσομπανέλλη ότι και οι δύο έλεγχοι έγιναν στο πλαίσιο του Α΄ κύκλου ιχνηλάτησης.

Σύμφωνα με την ανακοίνωση του Φορέα, η ολοκλήρωση της ιχνηλάτησης είχε ανακοινωθεί στις 30 Σεπτεμβρίου. Η δειγματοληψία που καταγράφει η Κτηνιατρική τοποθετείται στις 3 Οκτωβρίου, τρεις ημέρες αργότερα.

Το έγγραφο δεν προσδιορίζει τον κύκλο στον οποίο εντάχθηκε η συγκεκριμένη δειγματοληψία ούτε εάν αποτελούσε συμπληρωματική ενέργεια του ίδιου προγράμματος. Η διαφορά των ημερομηνιών απαιτεί εξήγηση, χωρίς να αρκεί από μόνη της για να χαρακτηριστεί ανακριβής η δήλωση του πρώην διευθυντή.

Ο ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ και το ζήτημα της ίσης μεταχείρισης

Η υπηρεσιακή απάντηση συμφωνεί με τον κ. Τσομπανέλλη ως προς τη συμμετοχή του ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ, καθώς αποδίδει στα κλιμάκιά του τη δειγματοληψία της 3ης Οκτωβρίου.

Δεν παρουσιάζει, όμως, το σύνολο του προγραμματισμού για τη Γέρα, τις εντολές που είχαν εκδοθεί ή τα κριτήρια προτεραιότητας των εκτροφών. Έτσι, δεν επιτρέπει πλήρη αξιολόγηση του ισχυρισμού του ότι δεν υπήρξε διαφορετική ή ευνοϊκότερη αντιμετώπιση.

Αντίστοιχα, το διάστημα σχεδόν πέντε μηνών μεταξύ της κλινικής εξέτασης και της δειγματοληψίας δεν αποδεικνύει από μόνο του παράλειψη. Για να κριθεί ο χρόνος των ενεργειών χρειάζεται να είναι γνωστό τι προέβλεπε ο σχεδιασμός για τη συγκεκριμένη εκτροφή και για τις αντίστοιχες εκμεταλλεύσεις της περιοχής.

Η Κτηνιατρική δηλώνει διαθέσιμη για περαιτέρω διευκρινίσεις. Στο επίκεντρο βρίσκονται πλέον τα ευρήματα της κλινικής εξέτασης του Μαΐου, τα ζώα και τα δείγματα που ελέγχθηκαν τον Οκτώβριο, η τεκμηρίωση της δειγματοληψίας στην ομόσταβλη εκτροφή και η ένταξη κάθε ενέργειας στον υπηρεσιακό προγραμματισμό.